This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 房东 / 星报今早文章，第一条就是，"住房是人与生俱来的权力". 这点对房东来讲很重要，要好好理解体会。换句话说：你的房客不是在"租"你的资产，而是住自己的家，而这是个right。 再出现纠纷，去了LTB, 上了法庭，先领悟了这个基本概念，很多事情就理解通顺了。
-mikesmith(老猫);
2019-11-2
{486}
(#12422282@0)
+1
-
也可以睡在马路上
-111111(快乐老家);
2019-11-2
(#12422294@0)
+1
-
如果一个年薪六位数的中产贷不来款，买不起房，那只能说明有的太有，无的太无，政府不作为，才叫奇怪
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422304@0)
-
文章是说住房是一种权利，“与生俱来”是老猫加的。吃饭穿衣是权利不？你去抢人家的试试看。住房权利是靠政府政策的保障， 不是做租霸。
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422315@0)
+4
-
凡是 right，都是 与生俱来的。所以翻译成中文就是 “与生俱来的权力”
-mikesmith(老猫);
2019-11-2
(#12422320@0)
-
凡是都是？女人投票权，男人一夫多妻等等呢？
-beyondsummer(beyond);
2019-11-2
(#12422350@0)
-
你也误解了猫老师的说法。rights 是与生俱来的权利，但是并不就是生而有之的。也正因为如此，rights才常常作为争取的对象，或者说要实现的理想，而成为人类争斗，战争，或者厮杀的根源和起因。女性选举权，同工同酬权，都是天赋人权，但是需要长时间的斗争才可以夺得并保持。住房如果成为权利，就可以立法，甚至革命，来实现人人有房住的理想。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
{120}
(#12422378@0)
-
与生俱来和生而有之不同？是中文专业的吗？
-beyondsummer(beyond);
2019-11-2
(#12422449@0)
-
与生俱来是应该。生而有之是拥有。不一样。就比如说天赋人权，是天赋，但是要往往舍命抗争才能最终拥有
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422462@0)
+1
-
有些明白了。
-beyondsummer(beyond);
2019-11-2
(#12422477@0)
-
你别被楼上绕昏了，这些西方的观念和定义得用英文解释，中国没这种概念，一团浆糊。
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422936@0)
+3
-
其实你的理解是错的。当人们说“rights”的时候，前提就是“与生俱来”，因为rights 通常指超然于种族，国界，肤色，性别，年龄等等之上的基本保障和自由。把住房当做right， 是和human rights 等同考虑。对错不论，是否现实不论。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422325@0)
+2
-
你的理解才错，看看rights 的 definition 吧 “ a moral or legal entitlement to have or obtain something or to act in a certain way”英文不好常识欠缺的话应该做下功课。
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422932@0)
+2
-
Rights are legal, social, or ethical principles of freedom or entitlement; that is, rights are the fundamental normative rules about what is allowed of people or owed to people, according to some legal system, social convention, or ethical theory.
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422937@0)
-
So do you agree some rights are not born with but rather,defined by laws.
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422944@0)
-
这里说的，也是猫老师帖里指涉的rights，不是开车的路权。而是天赋人权意义上的作为人的基本权利。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422952@0)
-
不管是老猫理解错误还是故意的，我想给懒得看英文原贴的同学指出一下。原文没提human right.
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422967@0)
-
你这是在抬杠了。如果housing 作为 right 没有天赋人权理解上的意义，那么这个说法本身就失去了它政治上，经济上，以及现实上的意义
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422982@0)
-
有不同意见就是抬杠？这种文章是人随便写的，没那么大权威。
-curve(curve);
2019-11-2
(#12422991@0)
+3
-
我不是说有不同意见就是抬杠。我是说你一再揪住猫老师的话是在抬杠。猫老师的确是对的，在这个context上谈right，是和谈人权一样的分量。另外，住房是权利，是越来越权威的主流说法
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422998@0)
+1
-
老猫的问题，我只是直接提了一次，你老跟我贴我只好回你了，并没有揪住你的男神老师，请不要扣帽子，另外不要用主流来压我，你主观认知的主流不是权威。
-curve(curve);
2019-11-2
(#12423130@0)
+1
-
对不起。不跟了。
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12423138@0)
-
最好人均多少坪。多的部分收超额税。比如100000%.
-redmansion(hurontario);
2019-11-2
(#12422379@0)
-
有房子住是right，但“住自己拥有产权的房子”却不是。“私有财产神圣不可侵犯”作为基本人权的一部分从法国大革命起就被确立了。现在总人有有意将拥有房屋产权，也就是“买得起房”混淆“有房住”这个概念，将其包装成right的一部分，并以此为借口侵犯房东实打实"私有财产神圣不可侵犯"的right。
-kiticli(lalala);
2019-11-2
{138}
(#12422480@0)
+3
-
+100
-xiaoxiaoai(小艾);
2019-11-2
(#12422484@0)
+1
-
当“私有财产神圣不可侵犯”到了即使是在发达国家，也是朱门酒肉臭，路有冻死骨的时候，修改规矩的时机就日渐成熟了。我们人类所有神圣不可侵犯的原则，都是与时共进的现实抉择
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422536@0)
-
最善变的最不守信用的就是人类，特别是他们中的政客。
-beyondsummer(beyond);
2019-11-2
(#12422648@0)
-
问题是怎么改。获得财富的机会公平还是财富分配的结果公平？如果目标是后者，恭喜，共产主义在向你招手。
-kiticli(lalala);
2019-11-2
(#12423041@0)
+1
-
啥时候私有财产神圣不可侵犯？这里政府要是有需要推倒你的房子，你连当钉子户的机会都没有
-angler(Angler);
2019-11-2
(#12422564@0)
-
什么时候？从法国大革命时候提出《人权和公民权宣言》的时候
-kiticli(lalala);
2019-11-2
(#12423047@0)
+1
-
美国的宪法第五修正案里明文提到政府有权力公有化私有财产
-angler(Angler);
2019-11-2
(#12423139@0)
-
西方没有任何一部宪法说“私有财产神圣不可侵犯”。书本上说的证据14条宪法修正案，全文是“nor shall any State deprive any person of life,liberty, or property, without due process of law”。加拿大的人权宪章连property
rights的字都没有，这是典型的共产主义教育下的观念
-gta_palace(呄 - 每天乃古);
2019-11-2
{127}
(#12422594@0)
-
原来共产主义是提倡保护私有财产的啊！你这是对共产主义赤裸裸的美化啊！你个五毛+小粉红😂😂美国宪法第五修正案，将私有财产与生命和自由并列为不受侵犯的权利。No person shell.....be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
-kiticli(lalala);
2019-11-2
{169}
(#12422727@0)
+1
-
due process of law 和 just compensation 都在于解说。Warren 的税法，一旦付诸实施，就符合上述两条
-the_dumb_one(耷目无神);
2019-11-2
(#12422888@0)
-
这世上就没有无边界的right，一旦条件充足，生命都可以被剥夺何况财产。所以一味讲right的行为不是无知就是坏。
-kiticli(lalala);
2019-11-2
(#12423053@0)
+2
-
你引的这句话是说只要走法律程序这些权利都可以剥夺。法律是议员订的，议员是人民选的。所以民主国家只要大多数人觉得应该剥夺你的财产就可以剥夺
-tzm_oasis(绿洲);
2019-11-2
(#12423105@0)
-
你去查查Expropriation是怎么回事，都是违反owner意愿的。根据美国最高法院的解释，造shopping mall也算public interest, 可以Expropriation
-gta_palace(呄 - 每天乃古);
2019-11-2
(#12423112@0)
-
共产教育为了强调自己是公有制，对资本主义进行丑化，把私有财产的right绝对化，这样体现公有制的好处。
-gta_palace(呄 - 每天乃古);
2019-11-2
(#12423115@0)
-
有的时候讲法律、讲人权不是最好的选择，特别是少数对多数。
-hunhunhunhun(不知道);
2019-11-2
(#12423001@0)
-
要么大家都讲法律，要么都讲人权。最无耻的就是“你先和我讲法律，我就和你讲法律，可你又和我讲起了人权。等我和你讲人权了，你又和我耍起了流氓”
-kiticli(lalala);
2019-11-2
(#12423061@0)
+2
-
所以租客相对房东来说是弱势群体，不管是贷款还是现金买房，毕竟可以负担，租客可能负担不起才租房
-lovesports(wow);
2019-11-2
(#12422576@0)
-
租千万房产，负担不起，可以理解。那就去租租盒子间，地下室。
-redmansion(hurontario);
2019-11-2
(#12423010@0)
+1
-
即使是right 也不能以侵犯房东保护私人财产的right来实现吧？
-thegirlbefore(Jane);
2019-11-2
(#12423137@0)
-
这篇文章说的很好，政府要保障每个人有房子住，租的买的都行，这才是民主社会最基本应该保障的权利，但政府干啥了，基本不作为，政客代表政府，政客不干政事
-palwang2000(重在修心);
2019-11-2
(#12423193@0)
+1
-
假设这种情况成立、那为什么当你付不起mortgage，银行可以在很短的时间内把你敢出门、把你的房子拍卖呢？住房不是与生俱来的权利吗？
-xiangcaosh(船头);
2019-11-2
(#12423375@0)
+4