本文发表在 rolia.net 枫下论坛连日来， 性教育这话题在龙坛 烧得像团火，最近又有华人家长到学校问，我于是也跟着去看帖。不看不知道，一看吓一跳。这中间有太多不明就里造成的误会，太多极端的情绪化，太多的曲解，太多没有必要的紧张。
我想和在这儿和大家说的，是基于自己在公校十多年的经历、经验，和参考不同媒体的报道后得出的一些看法。所说肯定不全面，也一定有不尽精确的地方，所以先请多多包涵。
我认为，第一个需要弄清楚的问题是：为什么新大纲没有公之于众？
有网友提出：需要看到新大纲，大家才能用自己的头脑做出判断。我非常欣赏这样的求实态度，不为不知情的“煽动”所左右。我能给出的回答是：新大纲（其实确切地说是在当前大纲上新增的内容）现在还没有成形啊，拿什么公之于众呢？？？ 目前还处于consultation的阶段， draft都还没有呢。 强烈反对推出新大纲的团体，是根据2010年推出后又撤销的大纲作为依据的。目前学校用的是2010年版的revised， interim version。既然是interim, 那就意味着是要revisit的，这“卷土重来”就在四年后的今天发生了。
这就牵出第二个需要弄清的问题：教育部修订大纲是个什么程序，需要家长投票通过吗？我所知道的情况是这样：没听说过大纲要家长投票的。大纲的修订原则上是根据时代的变迁，社会的需要，学生的需要而运作。老师，校长，还有所谓专家的意见是要咨询的。这些年来大纲有很多变化，尤其是Social Studies, 一直都在变，但是从来没有引起社会的或家长的关注。性教育兹事体大，加之四年前来自宗教团体的强烈反对，所以Liz Sandals 公布了明年秋季将引入新的内容的计划，并且开始parent consultation.
现在顺理成章到第三个问题：为什么只是拣选4000个家长做survey？这是我的理解：首先，为修订大纲做parent survey 并不是一个必经的程序。在这个事情上这样做，前面已经说过了我认为的理由。教育部不可能有那么多人力去阅读安省每一个家长的问卷，那么，以学校parent council 的chair作代表，应该是make sense的。因为parent council就是代表家长的，家长的意见就应该以此渠道获得反馈。
我的看法是：每一个家长都有权利表达反对的意见，并采取行动阻止自己认为有害孩子的事发生。我本人在性教育上就比较持保守态度，但是，我们在表达意见和采取行动时不应该被情绪所左右，更不应该想当然地曲解事实。
坛子上有些话震耳发聩，比如“当一些虐待狂、性乱和纵欲主义、肛交和色情正常化倡导团体正在推进2010年性教育大纲，家长不能不担心我们的教室会变成什么样”，“孩子们只能成长一次，不要让他们在弥漫着性色彩的教室里长大”-- 天哪，这都是说些什么呀！我们的教室难道就会在明年9月因为Health & Phys Ed大纲中增加了一些内容（在整个大纲中大概占不到5%）而变得如此恐怖？！
同为人母，我非常理解为人母的心情，但是，妈妈们/爸爸们，真的没有必要make a big deal out of nothing。大家都同意性教育是必要的，但是对内容和时间有异议。那么，我们就以2010年那个没有删节的版本为参照来看一看。现在基本找不到hard copy，但Campaign Life Coalition的网站上有引用。Page Link: http://www.campaignlifecoalition.com/index.php?p=Sex_Ed_curriculum 需要指出的是：Campaign Life Coalition本身是一个右翼宗教组织，旗帜鲜明地反对堕胎，更不遗余力地反对新大纲，他们的解释断章取义和曲解的成分很多。 要看最好对照原文。很多问题，在原文的context中看来是比较中性的传授知识，但他们批驳为“鼓励孩子手淫”等。。。其实，在2010年的强烈嚣声中，很多老师就指出新内容和一直以来的教学并没有那么多的不同。“In fairness, the province hasn’t formally updated this curriculum since 1998, although in the 2010 controversy many teachers said the new content wasn’t much different from what was already being taught in schools.” Tornto Sun的报道令人意外地说了这句话。Page Link: http://www.torontosun.com/2014/11/06/sex-ed-in-ontario-schools-the-sequel （Toronto Sun也是右翼报纸，比同为右翼的National Post档次低）。
Sandals说： The last time the sex ed curriculum was updated was in 1998, before the widespread use of social media and smartphones."Youth today need knowledge and skills to respond to these realities ... associated with the rapidly changing, technology-driven world, while also managing the risks and challenges of cyber-bullying, sexting, the prevalence of online pornography and other such issues," reads a parents' section on the Education Ministry website. Page Link: http://toronto.ctvnews.ca/ont-to-reintroduce-sex-ed-curriculum-it-withdrew-in-2010-by-next-fall-1.2079374 我看龙坛上也有网友说到自己的孩子面对一些问题，感到需要适当的性教育。在学校老师教，应该比孩子偷着上网找色情资料来得安全些吧。至于学校具体的操作，对于敏感性的话题，老师一般会提前发信知会家长，家长基于自己的宗教传统和价值观，是可以要求accommodate 的。前一段教古希腊，我想给学生（Gr.4/5）放一段关于运动传统的录像，因为其中有裸得比较多（私处是遮住的哈，但古希腊崇尚人体美呀！）的一两个镜头，和校长商量时她都说最好不要放。我们的父母真的不必要担心我们的教室变得充满“性色彩”，我想加半分钟的人体美色彩都不成！
我还找到一篇2010年The Globe And Mail的文章，大家可以了解一下当时的情况http://www.theglobeandmail.com/news/national/ontario-to-introduce-more-explicit-sex-education-in-schools/article4315814/ （The Globe And Mail 是立场比较居中的报纸，CBC和STAR都偏左一些）“The new Ontario curriculum took two years to develop and involved input from principals and teachers in both the Roman Catholic and public school boards as well as parent groups and public health units in the province.”- 可以看到，当时那份大纲也是有consultation的，而且包括了天主教学校的老师和校长。出炉后的反对主要来自更右的宗教团体，我们华人圈里也有不少信教的，但我觉得在这一点上我们很多人和他们意见一致，多少是因为我们自己的教育背景和成长经历 – 我承认我自己对很多据说要增加的内容就不是很comfortable，但是孩子需要的知识还是有必要给的。给的方式方法当然更重要，这就在于老师和家长了。
有意思的是，反对声中有另一种说法：
The New Democrats urged the Liberals not to back down a second time if they get attacked again by religious leaders for updating the curriculum.
"For years, the Liberals have been talking about updating the sex ed curriculum, but got cold feet and left our students using outdated materials," said NDP education critic Peter Tabuns. （这仍是引用CTV news 的报道）。Page Link: http://toronto.ctvnews.ca/ont-to-reintroduce-sex-ed-curriculum-it-withdrew-in-2010-by-next-fall-1.2079374 看吧，这整个事情其实就不那么是教育的事，而是政治的事了。难怪媒体闹得沸沸扬扬（最近似乎主要是我们龙坛这个媒体），教育前线却是水波不兴。
游客890在此事上费了很多功夫做研究，精神可嘉，但我真没弄明白她为什么说Ophea 是强烈推进这个大纲的人，还有Ophea和Queer Ontario， Sexpression的关系，我看得真是懵嚓嚓，怎么想也想不明白。Ophea是Ontario Physical and Health Education Association的缩写：Ophea is a not-for-profit organization led by the vision that all kids value, participate in and make a lifelong commitment to healthy active living. http://www.peopleforeducation.ca/profile/ontario-physical-and-health-education-association-ophea/ Ophea在学校的体育课上有很多involvment,包括DPA的贯彻等。它的延伸功能我竟一直都不知道。长见识了。
另外，游客890说她的“所有内容均出自Teresa Pierre, PhD, President of Parents as First Educators (PAFE)”。PAFE是个天主教家长组织啊，他们的mission:“We inform and mobilize over 15,000 supporters throughout Ontario. PAFE monitors and intervenes to ensure Board officials keep their activities transparent to the public. We hold them responsible for their actions and expect them to promote fidelity to the teachings of the Catholic Church.” http://www.p-first.com/our-mission 不好意思，我再着重一下这些字：… and expect them to promote fidelity to the teachings of the Catholic Church. 这怎么能作为客观的内容引用呢？天主教家长有自己的价值观，当然有权推广他们信仰，有权在他们自己的网站上做宣传，但是要了解事情的真实，这能是可靠的渠道吗？我看一眼它latest news 的headlines, 一下子想到了久不想起的中宣部！
最后，我再次陈述：每个人都有表达意见和采取行动的权利。我支持家长们的PETITION，佩服游客890的热情。我也看了一下她贴出的给校长的信的草稿，请原谅我不揣冒昧指出一些错误并提点建议：
1) Dear Principle - 校长是principal,不是principle。
2) I understand that the Ministry of Education is implementing a revised the Health and Physical Education curriculum for grades 1-8 in September 2015。 – 这句话读不太通。
3) I do not believe that the school should be teaching my child/ren material in these classes that is inappropriate for his/her/their ages . – “material” 前面应该有个冠词或别的什么； “these classes” –不知道你是指代的什么；为了让看的人明白，你或许应该举例说明什么样的materials，否则你等于什么也没说。回答你的人可以说: We are not teaching your child/ren inappropriate materials.
4) According to the Universal Declaration of Human Rights, to which Canada is a party, parents have the prior right to choose what kind of education their children receive. I am writing because I wish to exercise that right by withdraw my child from this class. – withdraw 后应该加ing; “from this class” – 你是说health class,还是the class in general? 另外，你说的那个 “prior right”,最好原文引用，才有说服力。
5) I am also concerned that my child will feel ostracized by such segregation. Will school be considering other means of accommodation? - “such segregation”是指什么？ “withdrawing from the class”? “school” 前应有修饰，the school或者your school.
太晚了，我也没好好PROOFREAD, 错误请大家多包涵了！更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
我想和在这儿和大家说的，是基于自己在公校十多年的经历、经验，和参考不同媒体的报道后得出的一些看法。所说肯定不全面，也一定有不尽精确的地方，所以先请多多包涵。
我认为，第一个需要弄清楚的问题是：为什么新大纲没有公之于众？
有网友提出：需要看到新大纲，大家才能用自己的头脑做出判断。我非常欣赏这样的求实态度，不为不知情的“煽动”所左右。我能给出的回答是：新大纲（其实确切地说是在当前大纲上新增的内容）现在还没有成形啊，拿什么公之于众呢？？？ 目前还处于consultation的阶段， draft都还没有呢。 强烈反对推出新大纲的团体，是根据2010年推出后又撤销的大纲作为依据的。目前学校用的是2010年版的revised， interim version。既然是interim, 那就意味着是要revisit的，这“卷土重来”就在四年后的今天发生了。
这就牵出第二个需要弄清的问题：教育部修订大纲是个什么程序，需要家长投票通过吗？我所知道的情况是这样：没听说过大纲要家长投票的。大纲的修订原则上是根据时代的变迁，社会的需要，学生的需要而运作。老师，校长，还有所谓专家的意见是要咨询的。这些年来大纲有很多变化，尤其是Social Studies, 一直都在变，但是从来没有引起社会的或家长的关注。性教育兹事体大，加之四年前来自宗教团体的强烈反对，所以Liz Sandals 公布了明年秋季将引入新的内容的计划，并且开始parent consultation.
现在顺理成章到第三个问题：为什么只是拣选4000个家长做survey？这是我的理解：首先，为修订大纲做parent survey 并不是一个必经的程序。在这个事情上这样做，前面已经说过了我认为的理由。教育部不可能有那么多人力去阅读安省每一个家长的问卷，那么，以学校parent council 的chair作代表，应该是make sense的。因为parent council就是代表家长的，家长的意见就应该以此渠道获得反馈。
我的看法是：每一个家长都有权利表达反对的意见，并采取行动阻止自己认为有害孩子的事发生。我本人在性教育上就比较持保守态度，但是，我们在表达意见和采取行动时不应该被情绪所左右，更不应该想当然地曲解事实。
坛子上有些话震耳发聩，比如“当一些虐待狂、性乱和纵欲主义、肛交和色情正常化倡导团体正在推进2010年性教育大纲，家长不能不担心我们的教室会变成什么样”，“孩子们只能成长一次，不要让他们在弥漫着性色彩的教室里长大”-- 天哪，这都是说些什么呀！我们的教室难道就会在明年9月因为Health & Phys Ed大纲中增加了一些内容（在整个大纲中大概占不到5%）而变得如此恐怖？！
同为人母，我非常理解为人母的心情，但是，妈妈们/爸爸们，真的没有必要make a big deal out of nothing。大家都同意性教育是必要的，但是对内容和时间有异议。那么，我们就以2010年那个没有删节的版本为参照来看一看。现在基本找不到hard copy，但Campaign Life Coalition的网站上有引用。Page Link: http://www.campaignlifecoalition.com/index.php?p=Sex_Ed_curriculum 需要指出的是：Campaign Life Coalition本身是一个右翼宗教组织，旗帜鲜明地反对堕胎，更不遗余力地反对新大纲，他们的解释断章取义和曲解的成分很多。 要看最好对照原文。很多问题，在原文的context中看来是比较中性的传授知识，但他们批驳为“鼓励孩子手淫”等。。。其实，在2010年的强烈嚣声中，很多老师就指出新内容和一直以来的教学并没有那么多的不同。“In fairness, the province hasn’t formally updated this curriculum since 1998, although in the 2010 controversy many teachers said the new content wasn’t much different from what was already being taught in schools.” Tornto Sun的报道令人意外地说了这句话。Page Link: http://www.torontosun.com/2014/11/06/sex-ed-in-ontario-schools-the-sequel （Toronto Sun也是右翼报纸，比同为右翼的National Post档次低）。
Sandals说： The last time the sex ed curriculum was updated was in 1998, before the widespread use of social media and smartphones."Youth today need knowledge and skills to respond to these realities ... associated with the rapidly changing, technology-driven world, while also managing the risks and challenges of cyber-bullying, sexting, the prevalence of online pornography and other such issues," reads a parents' section on the Education Ministry website. Page Link: http://toronto.ctvnews.ca/ont-to-reintroduce-sex-ed-curriculum-it-withdrew-in-2010-by-next-fall-1.2079374 我看龙坛上也有网友说到自己的孩子面对一些问题，感到需要适当的性教育。在学校老师教，应该比孩子偷着上网找色情资料来得安全些吧。至于学校具体的操作，对于敏感性的话题，老师一般会提前发信知会家长，家长基于自己的宗教传统和价值观，是可以要求accommodate 的。前一段教古希腊，我想给学生（Gr.4/5）放一段关于运动传统的录像，因为其中有裸得比较多（私处是遮住的哈，但古希腊崇尚人体美呀！）的一两个镜头，和校长商量时她都说最好不要放。我们的父母真的不必要担心我们的教室变得充满“性色彩”，我想加半分钟的人体美色彩都不成！
我还找到一篇2010年The Globe And Mail的文章，大家可以了解一下当时的情况http://www.theglobeandmail.com/news/national/ontario-to-introduce-more-explicit-sex-education-in-schools/article4315814/ （The Globe And Mail 是立场比较居中的报纸，CBC和STAR都偏左一些）“The new Ontario curriculum took two years to develop and involved input from principals and teachers in both the Roman Catholic and public school boards as well as parent groups and public health units in the province.”- 可以看到，当时那份大纲也是有consultation的，而且包括了天主教学校的老师和校长。出炉后的反对主要来自更右的宗教团体，我们华人圈里也有不少信教的，但我觉得在这一点上我们很多人和他们意见一致，多少是因为我们自己的教育背景和成长经历 – 我承认我自己对很多据说要增加的内容就不是很comfortable，但是孩子需要的知识还是有必要给的。给的方式方法当然更重要，这就在于老师和家长了。
有意思的是，反对声中有另一种说法：
The New Democrats urged the Liberals not to back down a second time if they get attacked again by religious leaders for updating the curriculum.
"For years, the Liberals have been talking about updating the sex ed curriculum, but got cold feet and left our students using outdated materials," said NDP education critic Peter Tabuns. （这仍是引用CTV news 的报道）。Page Link: http://toronto.ctvnews.ca/ont-to-reintroduce-sex-ed-curriculum-it-withdrew-in-2010-by-next-fall-1.2079374 看吧，这整个事情其实就不那么是教育的事，而是政治的事了。难怪媒体闹得沸沸扬扬（最近似乎主要是我们龙坛这个媒体），教育前线却是水波不兴。
游客890在此事上费了很多功夫做研究，精神可嘉，但我真没弄明白她为什么说Ophea 是强烈推进这个大纲的人，还有Ophea和Queer Ontario， Sexpression的关系，我看得真是懵嚓嚓，怎么想也想不明白。Ophea是Ontario Physical and Health Education Association的缩写：Ophea is a not-for-profit organization led by the vision that all kids value, participate in and make a lifelong commitment to healthy active living. http://www.peopleforeducation.ca/profile/ontario-physical-and-health-education-association-ophea/ Ophea在学校的体育课上有很多involvment,包括DPA的贯彻等。它的延伸功能我竟一直都不知道。长见识了。
另外，游客890说她的“所有内容均出自Teresa Pierre, PhD, President of Parents as First Educators (PAFE)”。PAFE是个天主教家长组织啊，他们的mission:“We inform and mobilize over 15,000 supporters throughout Ontario. PAFE monitors and intervenes to ensure Board officials keep their activities transparent to the public. We hold them responsible for their actions and expect them to promote fidelity to the teachings of the Catholic Church.” http://www.p-first.com/our-mission 不好意思，我再着重一下这些字：… and expect them to promote fidelity to the teachings of the Catholic Church. 这怎么能作为客观的内容引用呢？天主教家长有自己的价值观，当然有权推广他们信仰，有权在他们自己的网站上做宣传，但是要了解事情的真实，这能是可靠的渠道吗？我看一眼它latest news 的headlines, 一下子想到了久不想起的中宣部！
最后，我再次陈述：每个人都有表达意见和采取行动的权利。我支持家长们的PETITION，佩服游客890的热情。我也看了一下她贴出的给校长的信的草稿，请原谅我不揣冒昧指出一些错误并提点建议：
1) Dear Principle - 校长是principal,不是principle。
2) I understand that the Ministry of Education is implementing a revised the Health and Physical Education curriculum for grades 1-8 in September 2015。 – 这句话读不太通。
3) I do not believe that the school should be teaching my child/ren material in these classes that is inappropriate for his/her/their ages . – “material” 前面应该有个冠词或别的什么； “these classes” –不知道你是指代的什么；为了让看的人明白，你或许应该举例说明什么样的materials，否则你等于什么也没说。回答你的人可以说: We are not teaching your child/ren inappropriate materials.
4) According to the Universal Declaration of Human Rights, to which Canada is a party, parents have the prior right to choose what kind of education their children receive. I am writing because I wish to exercise that right by withdraw my child from this class. – withdraw 后应该加ing; “from this class” – 你是说health class,还是the class in general? 另外，你说的那个 “prior right”,最好原文引用，才有说服力。
5) I am also concerned that my child will feel ostracized by such segregation. Will school be considering other means of accommodation? - “such segregation”是指什么？ “withdrawing from the class”? “school” 前应有修饰，the school或者your school.
太晚了，我也没好好PROOFREAD, 错误请大家多包涵了！更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net