四岁以前的教育和照顾原本就不能分开，但这个阶段孩子要学很多技能：社会，情绪，智力，体能，语言。而早期的经历会对他们上学以后的表现产生巨大的影响。在幼儿园里他们能得到营养平衡的食物，保证每天户外活动的时间，在和成人的积极的互动和他们自己的游戏中学习。 -fengxiaochi(风) @费城华人论坛:费城枫下论坛 The Rolia Forum of Philadelphia

枫下茶话 / 政治经济 / 从经济上来说，华人大多勤奋工作，量入为出，痛恨债务，理应是天生的保守党人啊，为嘛总投票给主张举债，增税，养懒汉的NDP以及自由党呢？？ -davidsz08(缓不过劲来); 2014-4-3 {148} (#8690812@0)
另外，我们逃出中国，并非中国这块土地不好，而是要逃离那套政治制度，华人从政，一不小心，老祖宗那套玩法就会冒出来，洛杉矶余胤良，纽约刘醇逸都是前车之鉴

说的太对了，所以我对Chow 还有那个江邦固参选一点不感冒。咱们从小就是在改革大锅饭制度的环境下长大，多多少少都受过不少万恶的大锅饭的气，好容易中国基本改正过来了，怎么还要让加拿大再走回头路？加拿大现在明显是养懒人养的过头了，还不少大陆“精英”加入自由党， -gpsouth(大熊); 2014-4-3 {62} (#8690887@0)
我看这些基本都是从小就知道好好学习，两耳不闻窗外事，都学迂了。
其实不要太看重政党属性，主要看政纲，还有党领的才干很重要。加税如果用得得当，也无不可。减税如果同时消减基本服务也没有意义。华人不是一味的图省钱，说明政治觉悟提高，物质基础上升，应该是可喜可贺的。 -minbin(光辉岁月); 2014-4-3 (#8690920@0)
在占有不均等的情况下平分社会资源，实际就是侵占不占有资源或占有资源数量少的人群的利益。原本教育界都主张幼儿园实行义务教育，让每个孩子都得到平等高质量教育的机会。保守党说不好，我给每个孩子补贴100块钱。事实是100块钱不够 -fengxiaochi(风); 2014-4-3 {1026} (#8690930@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛中等或低收入家庭支付幼儿园的费用，政府也无法保证幼儿园的教育质量，富裕的家庭却可以额外受益。再说讨论中的income splitting，只有家里收入很高老婆不工作的家庭才能受益多多。夫妻双方都工作才能维持家中正常支出的家庭，低收入家庭，在这项政策中有什么收益呢？现在女性的就业率是65%，占劳动力市场总人数的47.5%，出台这种政策是准备把下一代受过教育的女性重新赶回家？

政府的功能就是用税收作为调节收入重新分配社会资源。政府的另外一个功能就是要调节市场经济失灵的部分，医疗，教育，劳工的劳动条件，贫困等等问题，如果政府不出面，任由市场发展是没可能从根本上解决的。因为资本的占有者无意解决，慈善机构无力解决，只有政府才能通过立法和财政收入来解决。有人说减税好，可要看清楚他们在减哪些人的税，减多少，那些人的税该不该减那么多。有人说政府应该平衡预算，不应该负债，可要分清楚为什么会负债，都用来做什么了。如果要削减开支，应该削减哪些开支才最不会影响到民生。

楼主说的华人勤奋工作，量入为出，痛恨债务，大概不错。不过如果现代资本是依靠剥削劳工的剩余价值，削减成本，适度举债。而保守党代表的就是他们的利益，我不觉得你描述的华人跟保守党有什么共同利益。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

一百块是daycare的，不是学校的kindergarten。保守党政策不直接补助daycare centres，而是让家长自己选择去哪个daycare。我觉得没问题啊，还有人不去daycare的。kindergarten还是免费的，而且被自由党弄成全天的了 -isup(isup); 2014-4-3 (#8690952@0)

幼儿园就是Daycare啊，Kindergarten是学前班。教育界就是支持Universal non-profit childcare，原因是这种形式的幼儿教育才能最大程度的解决幼儿贫困，教育机会不均等，教育质量不高的问题。依照现在的数据，全日制学前班的孩子在 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 {292} (#8690993@0)
上学之后成绩，纪律，情绪管理等各项指标都比没有上过学前班或只上半日制学前班的孩子好，为什么不呢？再说到幼儿园，普遍义务幼儿教育是解决贫困家庭儿童早期发展的最有效方式，提高孩子日后学习成绩的最好手段。非盈利的幼儿园才能保证资源最大程度的用于幼儿园的各项费用和员工培训，而不会被业主作为利润抽走。

daycare就是看孩子，没啥教育。4岁以前能学啥？很多一直戴diaper呢。daycare就是玩。有的孩子daycare也管理不住，直接就被劝退了。普及教育可不是从6个月开始。我可不相信daycare可以最大程度的解决幼儿贫困，教育机会不均等，教育质量不高 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691081@0)

四岁以前的教育和照顾原本就不能分开，但这个阶段孩子要学很多技能：社会，情绪，智力，体能，语言。而早期的经历会对他们上学以后的表现产生巨大的影响。在幼儿园里他们能得到营养平衡的食物，保证每天户外活动的时间，在和成人的积极的互动和他们自己的游戏中学习。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 {614} (#8691109@0)
虽然只是最基本的，但是，很多贫困家庭却无法为孩子提供这样的条件。我们来自贫困社区幼儿园的统计：孩子们每天在幼儿园摄入的食物占到全天食物总量的85%-95% 那个幼儿园还有个借棉袄的传统，到冬天幼儿园会买几套便宜的棉袄，借给买不起棉袄的家庭的孩子，等春天还回来。幼儿园的玩具显然比家里多，与老师和其他小朋友的互动也可以帮助孩子学习。在我看来，两岁半以下的孩子如果能在家里长大，当然是很幸运的事情，因为家庭是最温暖最安全的成长环境。可是，如果父母都需要全职工作才能满足家里的基本生活的时候，高质量的幼儿园就尤其重要了。看到一个数据，在加拿大贫困人口中75%有全职或半职工作。15%的孩子生活在贫困家庭，这就是为什么幼儿园重要的原因。

看出来了，你是做daycare相关工作的。好吧，贫困家庭的孩子也应该受到良好的教育，将来应该能找到合适的好工作。既然付费的daycare这么重要，没理由付费的大学不重要。大学也得这么搞，难怪有那个什么SCA5呢。你一定也支持SCA5吧 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691171@0)

你说的我不了解，所以没法讨论。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691199@0)

我自己连kindergarten都没去过，直接一年级去的学校。我的很多同龄人都这样，没见到谁被学前教育耽误的。你这把学前教育的地位，抬的太高了吧 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691085@0)

就因为那时的人都没机会进幼儿园，大家实际在同一起跑线上才看不出影响。 -bigjoe(春花雨露酿醇酒, 书); 2014-4-4 (#8692728@0)

我认得不少人，在家带孩子，直到4岁去JK，照这说法，这些孩子这辈子全输了？实际上4岁上JK就已经是学前教育了。真打算给两三岁的孩子教认字？ -isup(isup); 2014-4-4 (#8692737@0)

income splitting政策也还没有吧。不至于用这个攻击联邦保守党吧 -isup(isup); 2014-4-3 (#8690956@0)

可他们提出来了让大家讨论啊，万一大家没搞清楚，不就有了？ -fengxiaochi(风); 2014-4-3 {108} (#8690981@0)
我听过一位从美国来的经济学教授就表示美国的税收政策好，可以income splitting。我猜美国人那会儿肯定就没搞清楚。

其实也挺好。我的好几位同事，老婆都不工作，专心在家做饭带孩子，因为语言太差，找不到好工作。华人支持这个的不会少 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691087@0)

我其实一直没懂为什么Income Split会“把下一代受过教育的女性重新赶回家”。Split之后女性还是可以选择工作呀。要说也是女性可以多了选择，不必为生计一定要工作。从家庭收入上两个人都工作应该会比一个人工作然后Income Split要高。 -barbarian(粗人); 2014-4-4 (#8691113@0)

因为现在工作的女性跟男性几乎一样多，而女性的工资平均只有男性的70%。夫妻双方即使受教育程度一样技能相当，女性也会因为生育，抚养孩子导致收入降低。再加上这么一条减税政策，会导致有些家庭在财务上出现一方赚来的工资还不够付托儿费用和抵消税务方面有可能的收益。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 {252} (#8691287@0)
没算过这个区间在什么收入水平，但大概应该是中产阶级。这就是无形中要把受过教育的女性赶回家。

不反对一方全职在家照顾家庭，因为这同样也是有价值的工作。但是在这种存在系统歧视的制度里，我反对任何打着“均分”社会资源旗号，让有者更有，无者更无的政策和做法。

就算没有这个，现有两三个孩子的中产，面临很现实的问题就是，把三个孩子都送daycare，还是请一个nanny在家带孩子，还是女主人直接在家带孩子。有的女主人更重视个人的career，选择自己上班。有的根本就没自己的career，选择在家带孩子。这时候给点儿税收优惠，有啥不好的？ -isup(isup); 2014-4-4 (#8691347@0)

这就是保守党打着均分的旗号让有者更有，无者更无。如果这项税收政策出台，受益最多的是上中产。这个政府就不公平：因为收入少的人收入原本已经很少了，还不能享受税收优惠；收入多的人收入已经很多了，还要在最大限度上享受税收优惠。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 {269} (#8691388@0)
假设这个splitting的限额是两万五，两万五把一个人的税率从65%降为40%; 另一个人的税率从40%降到35%, 对家庭收入带来的影响肯定是不一样的，富有的人减的税更多，稍有盈余的人减的税比较少。税如果理解成一个人负担的社会责任，那么保守党就是在带领收入高的那部分人尽可能的逃避社会责任。

同学，交税最多的就是中产，中产才是社会稳定的中坚。低产和高产都指望不上。一个国家的中产如果伤了，说得夸张一些，全国完蛋。剩下贫富差距极大的穷人和富人，你们自己玩去吧。国家政策，侧重中产，兼顾低产和高产，是再正常不过的了。中产伤了以后，剪羊毛都找不到羊 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691419@0)

那是不是也可以从另一个角度讲，现在的税务体系使得一部分女性不得不（或强烈一些，强迫一部分女性）工作以负担家庭支出呢？我觉得Income Split给了女性更自由的选择权。即使选择工作比选择在家实际收入少些，也应该高于现在的收入情况。 -barbarian(粗人); 2014-4-4 (#8691394@0)

她的意思是，大家都必须去上班，不能在家带孩子，然后孩子送daycare，然后政府给daycare拨很多款，政府没钱了，就剪中产的羊毛 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691428@0)

我在讨论的时候通常只会代表自己发言。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691635@0)

原来我根本没看懂你的意思。我还以为看懂了。原来你发言的目的，是让我看不懂 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691641@0)

现在双职工家庭的状况跟税收无关，而跟一份工人的薪水不能维持以前的生活水平有关。所以很多家庭为了生计，不能不选择父母双方都工作。如果夫妻一方收入2.5万，在多伦多贫困线下；另一方的收入对这个家庭就至关重要了。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691646@0)

贫困线下的需要特别的照顾。而不必关心中产被收了多少税。贫困的child care有subsidy 的。据我所知有些新移民刚登陆就成功申请了subsidy 。基本上相当于自己不用付 daycare费。这个，和 income splitting 没啥直接的关系 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691685@0)

1. 多伦多市区现在有25000合格的儿童在等待补贴；福特刚上台的时候把这项资金冻结了9个月，当时没有一个人得到补贴。2. 幼儿教育应该是一项普遍的权利，而不是像现在这样作为扶贫措施。3. 保守党代表的就不是中产阶级的利益。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691732@0)

4岁以上，12年级以下的儿童教育，是一项普遍的权利，不能被剥夺。为啥你总认为4岁以下的儿童去day care是受教育呢？就是一个看孩子，照顾吃喝拉撒睡的地方嘛。12年级以上的教育更重要哦。政府应该保证每个人都能顺利大学毕业，或者每个人都博士毕业？总是要有个限度的吧 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691749@0)

这些是教育界和社会学者根据他们的研究成果得出的结论。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691758@0)

专家说的话不可信。(#8691085@0) -isup(isup); 2014-4-4 (#8691784@0)

subsidy 是市政府管的。跟联邦保守党，也没啥直接联系吧。你对市政有意见，就关注市政嘛。怎么联想到联邦保守党去了。以前NDP当市长的时候， subsidy 一样不够用 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691755@0)

只不过用这个例子说明保守党就是保守党，无论在市政府当政还是到联邦政府，都不代表普通民众的利益。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691846@0)

苗大伟一样把垃圾工人惹火了，罢工了。NDP 也代表不了，连工会都代表不了 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691909@0)

我个人收入绝对是普通中产，数年前体会过从可以Income Split到不可以。感觉影响是很大的。 -barbarian(粗人); 2014-4-4 (#8691417@0)

有谁见过富人需要income splitting的？他们有的是办法避税。Income splitting能得益的是全职工作的家庭，那些雇主（或者contractor也可以）早就split income了。不懂为什么那么多人反对. -98760(g2w); 2014-4-4 (#8691280@0)

从中产头上收的税少了，有的人就反对了 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691350@0)

不是反对从中产阶级头上少收税，而是反对上产者搭着中产阶级的便车少交更多税。如果你去看看新闻报导就会发现现在中产阶级是一个正在消失的阶层，因为贫富分化越来越严重，贫穷的人口比例越来越高。不从现在开始就拒绝这种趋向，日后就轮到大多数人沦入贫穷。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 {68} (#8691439@0)
看一个宣传片，一位老奶奶说：“我站在这里是因为我的孩子和我的孙子。”

那么这个很容易解决嘛。给 income splitting 加一个上限，适用大多数中产，但是高产只能搭车减一点儿。给高产搭一点儿车，无关大局，总人数毕竟少嘛。要顾及大多数。发达国家没落，是全球化的大势所趋。基本上没法阻挡，只能延缓。如果误伤了中产，贫穷化的速度更快 -isup(isup); 2014-4-4 (#8691463@0)

我只有个人的经验，我个人收入绝对是普通中产，在肉联都不好意思说出来。数年前体会过从可以Income Split到不可以。感觉影响是很大的。而当评估福利时又是按家庭收入，其实对这点我不反对，只是觉得应该一致。 -barbarian(粗人); 2014-4-4 (#8691438@0)

现在很多华人新移民就业困难，单职工不少。让收入高的双职工家庭或者肉联厂的IT民工家庭考虑释放出一个就业岗位，有助于降低失业率，帮助新移民得到工作机会。 -iamflying(自食其水果); 2014-4-4 (#8691430@0)

这里的左派和国内的共产党根本不具有可比性，国内的共党说穿了是苏联共党的儿子，改革开放的共党还是有那样的根子，但变为官僚资本主义，和西方初始资本主义有点相似，这里加税是增加社会福利，但经济活动中一样保持竞争，和大锅饭有根本的不同。北欧税高，一样很富有。 -dong1234(larry); 2014-4-3 (#8690961@0)

洛杉矶余的问题在于华人政治捐款不积极，特别是华人中富有的那些人，小富的人都拼命支持保守党，为了自己能减几个税的利益。想想就悲哀，余就为了几万块钱的捐款来填补自己的债务,被联邦警员钓了鱼。 -dong1234(larry); 2014-4-3 (#8690980@0)
抢劫富人，从别人口袋掏钱这码事，共产党用枪，西方左派用选票，虽然手段不同，程度略显温和，但最终目的是一致的--就是要建造人人终极平等的人间天堂--当然，这对稍微有点脑子的人来说就是地狱的另一个说法 -davidsz08(缓不过劲来); 2014-4-4 (#8691030@0)

如果对这里的贫困问题有所了解的话，就不会觉得收税是“抢劫富人”了。如果没有社会保障制度，身体疾病，精神健康，衰老，还有各种不幸的经历，都可以轻易让人陷入贫困。如果了解“剩余价值”这个概念，也不会觉得富人的富有是理所当然的了。 -fengxiaochi(风); 2014-4-4 (#8691083@0)

外国富人也都是抢钱的坏蛋，穷人抢政府的福利，丛林社会里大家比着抢，只有中年人，中等收入的只有作板上牛排的份儿。谢谢上帝，我孩子大了，自己老了。被抢没资格了。只有孩子还盯着家里的车子，存款，上大学前还不让我带走带光，孩子与加拿大税务局 -caa(1); 2014-4-4 {38} (#8691119@0)
一样，都是执行三光政策坚决的日本鬼子。

记得人到中年的父亲当年对不停造访讨要钱财的姑姑们说，只剩下一个炕上拉尿，生活无法自理的80岁老父亲，你要不要也带回北京，或者美国？ -caa(1); 2014-4-4 (#8691124@0)

同意，要争取大多数，这里的左右两派都会往中间靠的，最后差别也不会太大。竞选时候，会把这种差别放大了宣传。右派执政，会提高社会的竞争力，左派更重视社会的公平正义。缺了谁都不行。但是如果一个城市长期让一个党派执政，这是悲哀。 -ab6949(游牧民族); 2014-4-4 (#8691260@0)

你是为自由平等逃出来的不是为束缚逃出来，从经济上说你就不应该逃出来，经济只是穷人的考量而已。 -giss(rr); 2014-4-4 (#8691310@0)

此穷人非彼穷人。我们是自食其力的穷人，NDP和自由党最大的肥羊。对于真正的富人，谁执政都差不多，税率差别在赚工资的人身上体现最明显。ndp把工薪层收来的税直接用在很多游手好闲的人身上并由此产生庞大的管理费用，我们能自食其力不需要他们帮我们花钱。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2014-4-4 (#8691455@0)

你的理念不可能在自由平等国家实现，但共产党已经给你完成了，回国花你的钱吧。 -giss(rr); 2014-4-4 (#8691476@0)

前半句可以讨论，为啥后面非得对人不对事呢？中文政论往往最后都对人来一番戏虐以增加气势，难道是道理不够充分，非得用人参公鸡来刺激别人才能获得心理满足？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2014-4-4 (#8691543@0)

后面也是对事，就看你怎么理解了。最近30年跨国公司在中国的所作所为已经证明了你要想有效率的花钱，去中国是首选，中国政府算是最有效率的政府，这点民主世界都认同。 -giss(rr); 2014-4-4 (#8691630@0)

加税来说，富人还是比中产交的多；市政府收税的权利不多，物业税和各种牌照费，100万的房屋和1000万的房屋，富人怎么省税？牌照费来说，富人拥有四辆车以上吧？穷人也要开车吧，开个破车不是和中产的Lexus一样的牌照费 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691708@0)

呵呵，我说过了是赚工资的，而有自己生意的富翁，你说的这些个全可以算作生意支出，到时候退回来。如果你不是新来的，我会很震惊你连这点都看不出来 -vega_lee(天津包子-就不改); 2014-4-4 (#8691723@0)

我说的是市选。就算退回来，也是拿赚的钱抵，再说，公司是有公司税的。如果利润滚到下年，然后再分红或发工资，其实要交双重税。富人省税就是把钱放公司，永远不拿出来。这样他就得再投资或消费，这样就增加了就业和经济活动。你减税，就是他可以低成本把钱拿出来。 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691741@0)

美国的小布什，减税，减税，还不都是为富人，中产省了几个税？最后把国债增加了那么多，当然，美国可以印钱。现在倒逼民主党减政府开支 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691796@0)

富人在那里倒卖国债，偷着笑，高盛承售国债，不知道赚了多少手续费 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691852@0)

貌似咱还能投票宰高胜，真好 -firetrain(火车头); 2014-4-4 (#8692511@0)

社会福利方面，大部分不是穷人拿走了，改善交通，修路是为所有人，冬天路上不撒盐，所有人都要骂，社区医院网点少，轮候时间长，损害的是所有人的利益。对于救济穷人的那点钱，有几个是有资格的？那得几乎没有资产 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691726@0)

没有左左，咱撒盐都不会。惨惨。 -firetrain(火车头); 2014-4-4 (#8692519@0)

看问题一定不能只看细节，你要明白，保守党代表了白人传统价值和利益，所以保守党毫不犹豫的连续出台政策限制华人的数量。在这个大环境下，请问你还在研究什么呢？省什么钱呢？省下来干什么呢？省几个小钱，丢了性命？ -blur(不安的流星，何时坠落); 2014-4-4 (#8691582@0)

所以华人的地位在世界各国都比较尴尬，马来西亚就是一个例子。若是彻底赤贫，处于最下层，倒也好了，目标明确。偏偏华人喜欢自己奋斗挣钱，挣了点不多不少的钱后，位置就尴尬起来了。支持NDP吧，自己的生活没保障了。支持保守党吧，会不会断了自己的后路呢？ -isup(isup); 2014-4-4 (#8691622@0)

联邦自由党，省、市保守党都无所谓。 -bigjoe(春花雨露酿醇酒, 书); 2014-4-4 (#8692742@0)

现在有代表单一族裔的党吗？严格移民政策不仅是针对华人吧，而且加拿大经济又不是忙的人手不够了，需要这么多人来吗？ndp等党就算开放移民，也不会只针对华人吧？现在难道有很多钱吗？不精打细算根本不够，何谈剩下的干什么 -vega_lee(天津包子-就不改); 2014-4-4 (#8691625@0)

你还是典型的理工科思维，看不到大照片，就知道研究几个税多税少，几个钱呢？还不够你一顿饭，Who cares？但是华人地位和群体利益，就很重要，西方是狼思维，你的族群越强，越受尊重，也就越容易占有更多资源。保守党的移民政策， -blur(不安的流星，何时坠落); 2014-4-4 {48} (#8691653@0)
我可以100%的告诉你，目的就是一个，就是限制华人！

留点余地，起码据我所知斯里兰卡坐着船来冲岸的，也被保守党拦回去了，要是ndp或者自由党大多就都留下了，还有墨西哥等国免签证也不给了等等。赖昌星、法轮功倒都是自由党留下的华人，我真心希望他们少来。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2014-4-4 (#8691718@0)

有啊，魁人党 -dong1234(larry); 2014-4-4 (#8691690@0)

如果保守党的移民政策不是那么排华，我觉得他们其它地方做得还是让人满意的。 -3662930(aveeno); 2014-4-4 (#8692034@0)

你是挺保守党政府的？ -hotmoon(梵高的耳朵); 2014-4-4 (#8692087@0)

以前我投过他们的票，但现在他们的移民政策让我非常不满意。 -3662930(aveeno); 2014-4-4 (#8692101@0)

要认真想想。。。。 -hotmoon(梵高的耳朵); 2014-4-4 (#8692127@0)

U r reading my mind:)) -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2014-4-4 (#8692040@0)
有相当一部分华人认为保守党对中国不好。这和美国不少华人对共和党的看法一样。祖国是他们的一个衡量标准。 -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2014-4-4 (#8692153@0)

你呢？ -hotmoon(梵高的耳朵); 2014-4-4 (#8692162@0)

我的价值理念更接近保守党，包括政治，经济，社会等：））。你呢？祖国在选举中不是我考虑的因素。 -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2014-4-4 (#8692224@0)

你有三个祖国，不知哪个不在考虑之类。 -bigjoe(春花雨露酿醇酒, 书); 2014-4-4 (#8692746@0)

人不能钻到钱眼里出不来，还是要有点慈悲心和对弱者的同情。 -bigjoe(春花雨露酿醇酒, 书); 2014-4-4 (#8692724@0)

+1. -hotmoon(梵高的耳朵); 2014-4-4 (#8692750@0)
保守党也没有把对穷人的补贴全拿走。已有的基本都维持不变。不能说保守党不慈悲，不同情弱者。要给保守党挑毛病，不能从这里下手 -isup(isup); 2014-4-4 (#8692756@0)

支持保守党，家里没人移民了，不关心移民政策了。 -caa(1); 2014-4-8 (#8696564@0)

@Philadelphia

Replies, comments and Discussions:

More Topics