×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

There are 3 types of public library, neighbourhood, district and reference. I would suggest to outsource neighbourhood libraries first becuase they are smallest. Each library has it own outsource process.

So there would be enough private companies for 自由竞争 and we may even put a limit that each company can only manage up to 5 libraries initially.

A year later, the councillors and city officals would review the pros and cons of the outsourcing. If it is successful, then City would initiate the second phase to outsource the district libaray.

City may wait for couple years before they decide if they want to outsource the reference libaray.

I am not an expert in managing library so I am opened for any discussion. But the key question is if you want to keep paying those greedy union workers.
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 社会 / 我对工会的一些牢骚(很长)
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛首先声明,我一直自认为是偏左的,到现在也还是这样.我以前投票支持了Miller, 以及联邦和省的NDP. 我一直认为多市应该更大幅度增加居民物业税,(但是同时降低商用物业税以刺激经济).我并不在一多交些税,但是我要看到这些钱真正用在改善城市设施和服务,繁荣城市的经济和文化上,而不是用来支付工会工人不上班照拿钱.

    工会在历史上是对社会的公正和公平起了很大推动作用的,我并不否认工会的积极意义.即使现在,我觉得私营行业的工会仍然是可取的,但是公营行业不应该保留工会.为什么?缺乏制约.西方社会从根本上说是不讲克己的,这里的规则是在法律允许的范围内,大家都各尽其能争取自己的利益,最后达到的平衡就基本符合社会整体的利益.在这种系统下,各方利益相互制约就至关重要.当一种势力可以没有节制地争取自己的利益而损伤他人的利益时,这个系统就会出现极端化的症状.大的工会组织严密,会员众多,势力可想而知.但是在私营行业,这种势力最终是会受到市场的节制.如果工会要求太高,那么公司的竞争力就会下降,满足工人要求的能力就会降低,最终可能会倒闭,或者把工厂移到其它劳工成本更低的地方.如果工人长期罢工,那这个公司可能很快就不行了.这就是制约,工会最终不能涸泽而渔.像CAW那样强大的工会,在巨大的市场压力之下也不得不选择做出重大的让步。但是在公营行业却不同,市场的制约不存在。市政府没有竞争,不会破产,也不可能把政府搬到中国去。钱不够总还可以加税。这样一来,象CUPE一样强大的工会就缺乏制衡力量,并且敢于几个月几个月的罢工.唯一的制约就是他们罢工自身收入受损.对他们来说,出路有两条,一是上级政府强令复工,合同仲裁.从以往的经验看,仲裁合同总是有利于工会;二是期望市政府与他们妥协.近年来CUPE的罢工,不管是那种结局,基本都达到自己的目的.所以工会越来越有恃无恐.

    这次罢工,可以说天时地利人和,都是对工会不利的.经济形势严峻,市民对工会的福利普遍不满,直至凉爽的天气,都预示工会这次会遭到失败.实际上到达成协议之前,形势也一直是这样发展的,省府拒绝介入,市民没有恐慌,舆论基本倒向市民一边.如果罢工再持续一两个月,CUPE必败无疑,温莎就是先例.让CUPE遭受一次失败是很重要的,只有这样才能让工人意识到工会的力量也不是无往不胜的,下次要想罢工,得好好掂量掂量,有可能损失几个月薪水却空手而归.这个时候Miller突然倒戈,在市民没有催促他结束罢工的情况下,接受工会大部分条件,狠狠地涮了市民一把.而CUPE从胜利走向胜利,下次谈合同时,如果政府不肯就范,CUPE肯定毫不犹豫,照罢不误.市民又得从头受一遍罪,最后多半还是工会达成目的.如此恶性循环,何时是头?我最气愤的就是这一点,这次工会在绝境下,仍能通过Miller拿到堪称完胜的结果,后患无穷.

    我对工会制度的另外一点意见,是工会的扭曲的激励机制.这点公营私营工会都存在,但是公营工会更甚.工会的基本激励机制,就是严格地论资排辈,资格越老,钱越多,福利越好,工作越保险;跟个人工作能力态度都没关系,反而如果工作太努力,可能被认为给其他工人增加了压力.另外大家都说政府工工资高,其实不是.政府工种,越是简单劳动,相比同样工种在私营企业的工资就越高;如果是要求较高技能复杂劳动的工作,反而不如私营企业工资高.这样就形成了一个典型的逆向激励.越是有能力有干劲愿意提高自己的人,就越没有动力留在政府岗位上;越是没能力懒散混日子的,就越愿意留在政府岗位上.如此几十年下来,会是什么结果?当然不是所有工会工人都懒惰或者没能力,可是如果说懒惰没能力的人比例较高,恐怕是不错的.

    基于这两点,我觉得公营行业应该取消工会,至少取消CUPE对政府工作机会的垄断,并把一些服务(比如收垃圾)外包公平竞争,才是真正的公正和公平.

    最后,我觉得CUPE和那些银行高官,实际上是社会的同一个病症,两种不同症状,都是没有节制的贪婪.贪婪是人的本性,甚至在很大程度上是社会发展的动力;但是制度上没有办法节制的话,就会出问题.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • Good Points!
    • I hope you would never vote for NDP. I always perfer a smaller government. Let the market (that means you and me) decide what to do. We are mature adult and we know what we want. Why do we need someone in government to made decision for us?
      • +1
      • 关于小政府,我不完全同意.市场机制不能解决所有的问题,有很多社会公益事业是没有直接经济效益的,如果政府不做,市场也不会做.象撒切尔里根那样大规模的私有化我不同意.关键是找一个合理的平衡点.
        不过在加拿大当下的情况,我同意政府是大了,管得太多了.至少现在这样的NDP我不会再投他们的票了.
        • I suggest small government but not no government. And in term of 社会公益, don't underestimate the funding from private sector. But if you look at Toronto City services, why can't we outsource
          garbage collection, library, garden, day care............. and even IT works. Although I still want to apply their programmer job.
          • 这只能具体分析,你说的garbage collection, garden, day care,IT, 我都同意,但多市图书馆系统运行得很好,我不觉得私有化后会更好.另外政府有很多事情雇佣私人的consultant来做,经常花费巨大成效极少,这也要考虑.
            • Outsources may not always improve the service level. Using library as example, if we can have the same serivce level but only 60% of cost, then we don't we save the money and use it to provide other services that our community needs.
              • 市场机制不是万能的,它的效率和公平都要基于充分的自由竞争。
                充分的自由竞争只是理想条件,很多情况下是做不到的。越小的市场,或者越是初始投资巨大,规模效益明显的市场,就越难以形成充分竞争,最后出现一头或寡头垄断。看看加拿大的电信市场就知道了。在垄断的情况下,私营并不见得比公营更有效率或更公平。

                那市政服务来说吧,如果图书馆外包,竞争如何形成?没有竞争就是垄断的局面,那能否降低成本就要花个大问号。如果划分出很多个独立的图书馆相互竞争,那么如何竞争?馆际互借之类的重要服务还能不能实现?所以我觉得图书馆外包并不能提高服务质量或降低成本。

                收垃圾要好一些,至少可以把多市划分成好几个片区,独立招标。即使这样,时间一长,也难保不会出现一家独大的情况。如果真的出现一家独大,那是否能比现在成本更低也不好说。当然划的片区越细,竞争进入的门槛越低,就越不容易形成垄断,但是划得太细又会制约规模效益。所以要找到一个好的平衡点还真不是简单的事。
                • There are 3 types of public library, neighbourhood, district and reference. I would suggest to outsource neighbourhood libraries first becuase they are smallest. Each library has it own outsource process.
                  So there would be enough private companies for 自由竞争 and we may even put a limit that each company can only manage up to 5 libraries initially.

                  A year later, the councillors and city officals would review the pros and cons of the outsourcing. If it is successful, then City would initiate the second phase to outsource the district libaray.

                  City may wait for couple years before they decide if they want to outsource the reference libaray.

                  I am not an expert in managing library so I am opened for any discussion. But the key question is if you want to keep paying those greedy union workers.
            • Recent eHealth story may be a good example of "花费巨大成效极少". I do not suggest to outsource everything immediately. We have 40+ ward in Toronot, what I suggest is to use certain wards as proof of concept for a year before we roll out anything.
              • 你恐怕也听说过这样的情况,原来的政府雇员,方方面面关系搞好了,就辞职下海开consulting公司了,政府再找他们干同样的活,价钱翻好几倍。这表明在缺乏充分和公平的竞争环境,外包给私营并不能降低成本提高效率。
                • so when city deicde to outsource their services, they must also implement an open and fair environment for every company to bid for the services. And our councillors (or even the residents) must be able to monitor the whole bidding processes.
        • BTW, Margaret Thatcher is my hero! Just a very friendly and constructive discussion, what part of privatization that she did you think was not appropriate.
    • 99% Agree, except referencing "银行高官"
      • I used to work at financial industry and I quite agree with 鲤鱼's point on 银行高官. I saw how CEO pushed executive who was conservative away from the management team. And when everyone in the management is all aggressive (greedy), then....
    • 说的很好。。精神支持。。
    • 不错,有见地。
    • 在很多基本问题上,我不同意你的观点。你认为,“贪婪是人的本性”。而我认为“人之初,性本善”。贪婪,无非是资本主义制度制造的恶果。
      • “竞争”是左资本主义制度初级阶段,推崇发展的模式。它推动了人的生产力,为人类初级阶段的发展起到了推动作用。但是,在丰衣足食的今天,它演变成了摧残大多数人的毒瘤。
        你,我,他,生来不是为了工作而生,是为享受生活而生。只要我们的工作,能提供我们自己足够的物品,我们就应该停止工作,享受生活!
        • 无可置疑,工会运动在抵制资本主义的“贪婪”和无节制的“竞争”方面,为广大人民群众争取无忧无虑地尽情享受生活等有关人类美好生存的基本方面起到了很大作用。
        • 你的工作能给你提够足够的物品吗?
      • are you suggesting that 贪婪does not exist in 非资本主义制度 countries? And without 贪婪, would everyone become lazy?
        • 无论在哪个国家或地区,基本上是资本主义和社会主义两种形式并存。社会主义国家与资本主义国家的区别在于哪个国家是以何种制度为主。每个国家或地区或多或少,都存在贪婪的成分,只不过比重多少的问题。
          • 那么在资本主义出现之前呢?在原始社会呢?猴山里的猴子也很贪婪,当了猴王后就霸占好几个女猴,那也是由于资本主义制度吗?
            • anyone (including union worker) can 为享受生活而生! But I as a tax payer who works like a slave for the last 20+ years and never 享受生活而生 are not longer willing to pay my tax to support their lving style.
              the union workers got their money for me (a slave) to support their 享受生活而生living style.

              There are 2 million people who can vote next year; it is up to them to decide if they would like to continue to fund the union workers' living style.
      • 记者同志,养过孩子吗?养过的话,你就知道人之初是不是性本善了。
        当然善恶是一种价值判断,很难说得清,不过总体来说,一般说的善基本上是人的社会性,恶是动物性。你说人之初是社会性更强还是动物性更强?贪婪如果是资本主义造成的恶果,那几千年来历史文学中记载的那些贪婪该算在谁头上呢?
    • 怪工会的人就像国共内战的国民党,不怪自己无能,只怪共军太狡猾。多伦多的事不是坏在工会上,换谁谁都要争取自己的最大利益,坏就坏在那些投票给David Miller的人。
    • 写的真好,佩服。任何权利失去制约,最后注定走向腐化,公营工会的权利也一样。
    • 说得很好。
    • 工会是个积重难返的历史问题。以为大伟同学强硬就能一朝就把存在了50年的SICK BANK取消,还是高估了市长的能力。LET'S GET REAL,这个斗争是长期的。现在已经向好的方向发展,工会是防守,只能抵挡福利被取消,而不是象从前不断要求。
      苗不过两任而已,他之前也没有人敢提过要取消。现在LIABILITY REDUCE了,10年以下和NEW HIRE没有SICK BANK了,也算是有所建树了。

      如果VOTE DOWN了,ALTERNATIVE是什么呢?这是那些VOTE NO的议员要面对和回答的。
      完全取消?
      1 对那些工作了几十年的人,政府这是朝令夕改,极大地侵害了他们的利益。作为工会的中坚,他们不会屈服的。无非就是继续罢工,如果真象大家说得,他们可以通过加班把损失补回来,再罢两个月,他们也不怕吧。
      2 WINSOR不比TORONTO,再罢下去无非就是省府介入,SICK BANK保持,工资再多加一点。
    • 写的真好!对问题一阵见血。以公众利益来要挟市民的工会就是sucker
    • 关于工会,我不打算评论,因为我不了解。我说个简单具体的,为什么工会可以要挟呢,市府可不可以开始用PRIVATE公司,可以把原来的工作量一半作下来,比如清理各个垃圾堆积点,剩下的由市民分担,整体质量肯定下降,但大家就容忍个几个月,或者一年,工会能坚持下去?
      • 是啊, 主流媒体就讲了, 市长完全有权利和办法把堆放的垃圾运走, 问题是他是个pro-union的市长, 早就打算妥协了. 这个合同早点签工会根本就不会罢工, 这样一闹, 他就给以后的加税埋了伏笔. 狡猾啊!我们市民则白受了一个多月的罪.
    • 说得很好。 -kittywhy(kittywhy);
    • 建议翻成英文投到Toronto Star.
    • 对广大的本地一般人民(许多蓝领)来说,工会是他们取得decent job &decent pay 朋友。他们已经习惯了,习惯了工会,习惯了集体争取,习惯了好的生活。靠自己是没有任何办法的。
      作者如果不是市长,首相,要不就是老板们。还有一种可能要不就是IT移民精英写的。因为做的没有工会保护,习惯于单打独斗。

      从左派的中国出来的最下层移民写出反工会的文章,开始会给西人们和其他移民不相信自己眼睛的感觉。
      • :}
        一家之见而已。
    • 被转载了:
    • 说得不错,我也持类似的观点。不过,我认为解决办法不是禁止工会,而是加入制约机制,比如在法律上允许在罢工进行若干天(比如30天)之后,政府雇主可以将工作外包给别人;或者允许政府雇主对罢工员工集体解聘,重新雇用后再签订新合同。
      • The municipal government of Toronto can outsource any city services anytime it dares to do so under current Ontario Employment Standard Act. During the strike, it can also outsource the clearance works of temp garbage dump site as well.
        And the union has no right to force us to wait for a few hours to dump our garbage.

        But David Miller did NOT do anything to help Toronto residents.
    • 鲤鱼的帖子耶,一定要顶!
    • 再多说几句居民物业税的问题,苗大伟老是说多伦多的物业税比周边城市低,要给我们加税。几乎所有大城市的物业税都比周围的小城市低。
      其实道理很简单,大城市人口密度高,提供市政服务相对成本就低一些。比如,多伦多冬天街道扫雪是一个花费的大头,由于人口密集,扫雪的费用人均(或房均)就是比密西沙家低,这里边没有苗大伟一点点功劳,也并不代表多市政府更有效率。相反在苗大伟的领导下,多伦多的物业税大有赶超周边城市的趋势。
      • You have a very good point, I just want to add one more reason. Cities around Toronto are typical in development and they have a lot more infrastructure to build.
      • Another point is the average price in Toronto is higher than 905, therefore the "rate" looks lower. But for the same size house, the tax may be the same.
    • 翻成英文再找个老外润色一下,投放各大主媒,不定能挣点菜钱。同时CC苗大卫