现在提出的住房是基本权力实际上就是劫富济贫，政府通过强制手段从所谓的富人手中将部分财富分配到穷人手中。政府希望通过这样的财富重新分配实现社会的安定，减少阶层之间的矛盾。

但是实际上效果并不好，真正有钱的人不在乎这点钱。真正受到影响的人是之前的所谓中产，这些人这些年本来就饱受物价上涨的困扰，现在还要额外多支付这部分钱，肯定不满。

对于那些穷人来说，他们也不满意。因为他们认为政府应该给更多的财务上的补助，多多益善。

这事到最后是两不讨好，给钱的不满意，收到钱的人也不满意。

20多年前来的大陆技术移民充分证明了这一点。当时大家都是赤手空拳，都是没有背景，都是英语一般般，现在的差别就是个体自身的差别。财富集中在能力强的人的手里，才能创造更多的财富，加上政府的税收调剂，才能真正造福社会，否则，给穷人钱，他们也做不了什么，最终也就消费掉，或者被通胀吃了。

现在回头看，谁都觉得应该在2000年那时买房，买什么都是对的。但当时，我的一个朋友，他的房东问他要不要把房买下，大概26万。因为半年前，房东问楼上租客时，房东那时的出价比问他时少5千，他因此没有买。现在这房接近200万。

如果是分配制，想中国90年代之前就行了

计划经济时代的中国住房分配，朝鲜的住房分配都这样。

市场经济就像你说得那样，手头上拥有资产和金钱的就回去事先占有应该别人拥有的必备资源。房子变成了商品可以去投资。这就会让一部分，甚至大部分人失去需要花长时间才能积累一定财富以后才能拥有的必需品。

当屋主人手头上的出租物业有纠纷需要驱赶租客的时候，物业对屋主来说就是赚钱工具，不是必须品。而在此物业居住的租客就被认为有人在剥夺其基本的居住权利。不拥有物业的租客就是弱势群体，法律法规就都会往他们倾斜。其实中国的法律也是往弱势群体倾斜的，例如保护妇女儿童的权利，还有赡养老人等条款以避免弱势群体无法得到基本的生活保障。