星报今早文章，第一条就是，"住房是人与生俱来的权力". 这点对房东来讲很重要，要好好理解体会。换句话说：你的房客不是在"租"你的资产，而是住自己的家，而这是个right。再出现纠纷，去了LTB, 上了法庭，先领悟了这个基本概念，很多事情就理解通顺了。

mikesmith(老猫)

Recognize housing is a right.........

Use the city’s regulatory and planning powers to make more housing affordable. Cities like Vancouver and San Francisco use tools like vacancy taxes and antispeculation bylaws to keep housing more affordable. We can too. We can also leverage the housing boom better. Toronto tends to get about 10 per cent of revenue created when it permits a new 40-storey highrise, far less than the 70 per cent Vancouver gets. Let’s stop selling Toronto short.

https://www.thestar.com/opinion/contributors/2019/10/31/the-7-steps-toronto-needs-to-take-to-create-affordable-housing.html

(#12422282@0)
Last Updated: 2019-11-2
This post has been archived. It cannot be replied.

也可以睡在马路上 -111111(快乐老家); 2019-11-2 (#12422294@0) +1

如果一个年薪六位数的中产贷不来款，买不起房，那只能说明有的太有，无的太无，政府不作为，才叫奇怪 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422304@0)

文章是说住房是一种权利，“与生俱来”是老猫加的。吃饭穿衣是权利不？你去抢人家的试试看。住房权利是靠政府政策的保障，不是做租霸。 -curve(curve); 2019-11-2 (#12422315@0) +4

凡是 right，都是与生俱来的。所以翻译成中文就是 “与生俱来的权力” -mikesmith(老猫); 2019-11-2 (#12422320@0)

凡是都是？女人投票权，男人一夫多妻等等呢？ -beyondsummer(beyond); 2019-11-2 (#12422350@0)

你也误解了猫老师的说法。rights 是与生俱来的权利，但是并不就是生而有之的。也正因为如此，rights才常常作为争取的对象，或者说要实现的理想，而成为人类争斗，战争，或者厮杀的根源和起因。女性选举权，同工同酬 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 {120} (#12422378@0)
权，都是天赋人权，但是需要长时间的斗争才可以夺得并保持。住房如果成为权利，就可以立法，甚至革命，来实现人人有房住的理想。

与生俱来和生而有之不同？是中文专业的吗？ -beyondsummer(beyond); 2019-11-2 (#12422449@0)

与生俱来是应该。生而有之是拥有。不一样。就比如说天赋人权，是天赋，但是要往往舍命抗争才能最终拥有 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422462@0) +1

有些明白了。 -beyondsummer(beyond); 2019-11-2 (#12422477@0)

你别被楼上绕昏了，这些西方的观念和定义得用英文解释，中国没这种概念，一团浆糊。 -curve(curve); 2019-11-2 (#12422936@0) +3

其实你的理解是错的。当人们说“rights”的时候，前提就是“与生俱来”，因为rights 通常指超然于种族，国界，肤色，性别，年龄等等之上的基本保障和自由。把住房当做right，是和human rights 等同考虑。对错不论，是否现实不论。 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422325@0) +2

你的理解才错，看看rights 的 definition 吧 “ a moral or legal entitlement to have or obtain something or to act in a certain way”英文不好常识欠缺的话应该做下功课。 -curve(curve); 2019-11-2 (#12422932@0) +2

Rights are legal, social, or ethical principles of freedom or entitlement; that is, rights are the fundamental normative rules about what is allowed of people or owed to people, according to some legal system, social convention, or ethical theory. -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422937@0)

So do you agree some rights are not born with but rather,defined by laws. -curve(curve); 2019-11-2 (#12422944@0)

这里说的，也是猫老师帖里指涉的rights，不是开车的路权。而是天赋人权意义上的作为人的基本权利。 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422952@0)

不管是老猫理解错误还是故意的，我想给懒得看英文原贴的同学指出一下。原文没提human right. -curve(curve); 2019-11-2 (#12422967@0)

你这是在抬杠了。如果housing 作为 right 没有天赋人权理解上的意义，那么这个说法本身就失去了它政治上，经济上，以及现实上的意义 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422982@0)

有不同意见就是抬杠？这种文章是人随便写的，没那么大权威。 -curve(curve); 2019-11-2 (#12422991@0) +3

我不是说有不同意见就是抬杠。我是说你一再揪住猫老师的话是在抬杠。猫老师的确是对的，在这个context上谈right，是和谈人权一样的分量。另外，住房是权利，是越来越权威的主流说法 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422998@0) +1

老猫的问题，我只是直接提了一次，你老跟我贴我只好回你了，并没有揪住你的男神老师，请不要扣帽子，另外不要用主流来压我，你主观认知的主流不是权威。 -curve(curve); 2019-11-2 (#12423130@0) +1

对不起。不跟了。 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12423138@0)

最好人均多少坪。多的部分收超额税。比如100000%. -redmansion(hurontario); 2019-11-2 (#12422379@0)

有房子住是right，但“住自己拥有产权的房子”却不是。“私有财产神圣不可侵犯”作为基本人权的一部分从法国大革命起就被确立了。现在总人有有意将 -kiticli(lalala); 2019-11-2 {138} (#12422480@0) +3

拥有房屋产权，也就是“买得起房”混淆“有房住”这个概念，将其包装成right的一部分，并以此为借口侵犯房东实打实"私有财产神圣不可侵犯"的right。

+100 -xiaoxiaoai(小艾); 2019-11-2 (#12422484@0) +1
当“私有财产神圣不可侵犯”到了即使是在发达国家，也是朱门酒肉臭，路有冻死骨的时候，修改规矩的时机就日渐成熟了。我们人类所有神圣不可侵犯的原则，都是与时共进的现实抉择 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422536@0)

最善变的最不守信用的就是人类，特别是他们中的政客。 -beyondsummer(beyond); 2019-11-2 (#12422648@0)
问题是怎么改。获得财富的机会公平还是财富分配的结果公平？如果目标是后者，恭喜，共产主义在向你招手。 -kiticli(lalala); 2019-11-2 (#12423041@0) +1

啥时候私有财产神圣不可侵犯？这里政府要是有需要推倒你的房子，你连当钉子户的机会都没有 -angler(Angler); 2019-11-2 (#12422564@0)

什么时候？从法国大革命时候提出《人权和公民权宣言》的时候 -kiticli(lalala); 2019-11-2 (#12423047@0) +1

美国的宪法第五修正案里明文提到政府有权力公有化私有财产 -angler(Angler); 2019-11-2 (#12423139@0)

西方没有任何一部宪法说“私有财产神圣不可侵犯”。书本上说的证据14条宪法修正案，全文是“nor shall any State deprive any person of life, -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2019-11-2 {127} (#12422594@0)
liberty, or property, without due process of law”。加拿大的人权宪章连property
rights的字都没有，这是典型的共产主义教育下的观念

原来共产主义是提倡保护私有财产的啊！你这是对共产主义赤裸裸的美化啊！你个五毛+小粉红😂😂美国宪法第五修正案，将私有财产与生命和自由并列为不受侵犯的权利。 -kiticli(lalala); 2019-11-2 {169} (#12422727@0) +1
No person shell.....be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

due process of law 和 just compensation 都在于解说。Warren 的税法，一旦付诸实施，就符合上述两条 -the_dumb_one(耷目无神); 2019-11-2 (#12422888@0)

这世上就没有无边界的right，一旦条件充足，生命都可以被剥夺何况财产。所以一味讲right的行为不是无知就是坏。 -kiticli(lalala); 2019-11-2 (#12423053@0) +2

你引的这句话是说只要走法律程序这些权利都可以剥夺。法律是议员订的，议员是人民选的。所以民主国家只要大多数人觉得应该剥夺你的财产就可以剥夺 -tzm_oasis(绿洲); 2019-11-2 (#12423105@0)
你去查查Expropriation是怎么回事，都是违反owner意愿的。根据美国最高法院的解释，造shopping mall也算public interest, 可以Expropriation -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2019-11-2 (#12423112@0)

共产教育为了强调自己是公有制，对资本主义进行丑化，把私有财产的right绝对化，这样体现公有制的好处。 -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2019-11-2 (#12423115@0)

有的时候讲法律、讲人权不是最好的选择，特别是少数对多数。 -hunhunhunhun(不知道); 2019-11-2 (#12423001@0)

要么大家都讲法律，要么都讲人权。最无耻的就是“你先和我讲法律，我就和你讲法律，可你又和我讲起了人权。等我和你讲人权了，你又和我耍起了流氓” -kiticli(lalala); 2019-11-2 (#12423061@0) +2

所以租客相对房东来说是弱势群体，不管是贷款还是现金买房，毕竟可以负担，租客可能负担不起才租房 -lovesports(wow); 2019-11-2 (#12422576@0)

租千万房产，负担不起，可以理解。那就去租租盒子间，地下室。 -redmansion(hurontario); 2019-11-2 (#12423010@0) +1

即使是right 也不能以侵犯房东保护私人财产的right来实现吧？ -thegirlbefore(Jane); 2019-11-2 (#12423137@0)

这篇文章说的很好，政府要保障每个人有房子住，租的买的都行，这才是民主社会最基本应该保障的权利，但政府干啥了，基本不作为，政客代表政府，政客不干政事 -palwang2000(重在修心); 2019-11-2 (#12423193@0) +1

假设这种情况成立、那为什么当你付不起mortgage，银行可以在很短的时间内把你敢出门、把你的房子拍卖呢？住房不是与生俱来的权利吗？ -xiangcaosh(船头); 2019-11-2 (#12423375@0) +4

@Philadelphia

Replies, comments and Discussions:

More Topics