首先，清华的尖子毕业生，现在活跃在人工智能/深度学习的研究开发的最前沿，他们的水平，绝对是世界一流。但是清华大学教授的平均水平，应该说离世界先进水平还有差距，所以清华的学生，都是到美国的斯坦福、MIT、卡耐基梅隆、伯克利之后，才做出世界水平的成果。
教授的水平？天机的技术路线，很值得商榷。它的架构不是主流的深度卷积网络，而是剑走偏锋，采用了脉冲神经网络。其优点，据说是模拟人类大脑神经元的工作方式。但是它有不确定性和缺陷：
1．人类对大脑神经元的工作原理，至今并不完全了解。用计算机去复制这个不完全了解的神经元模型，效果如何，有很大的不确定性和风险。
2．完全的生物仿真，并不一定是正确的技术途径。比如飞机发明之前，很多模仿鸟类翅膀飞行的尝试都失败了，直到固定机翼的出现。
3．目前的技术水平，脉冲神经网络的软件硬件实现都比卷积网络困难得多，而且性能大大不如，除非元器件方面有革命性的突破。但是革命性的突破，也就意味着天机芯片的报废。所以我看不到天机芯片有什么未来。我更想不通它为什么居然登上了《Nature》封面。
演示视频很酷眩，但是并不是世界最高水平。全美前十名大学的研究生，应该都可以做出来，而且方案更简单。说实在的，创意有些傻，谁会买一辆自行车，跟在自己后面跑？
芯片的设计制造，需要大量的投资，而且周期很长。人工智能/深度学习仍然在迅猛发展，今天最先进的算法，等到流片出来，可能已经落后好几年了。而且天机芯片的架构，既非主流，也不是最先进，对这个投资的回报，不应该抱太大希望。
当然，如果是国家投资，走完整个流片过程，积累了经验、培养了人才。为开发更先进的芯片达下基础，这钱也不算白花。
我只是觉得，应该选用更加主流、更加可靠、性能更好的算法，加以实现，也许性价比会更高。当然，我接触的资料有限，天机芯片技术方案的高明之处，我也许完全没有体会到。欢迎高手指正，科技小白就不要掺乎了。
（老大，虽然说不上呕心沥血，做研究、码字也花了好几个小时。加不加精华，你看着办 …… ;-））